原標(biāo)題：上海消保委起訴三星和歐珀 因手機(jī)大量預(yù)裝軟件且不可卸載

品牌中國(guó)網(wǎng)配圖

　　手機(jī)預(yù)裝軟件一直為消費(fèi)者詬病，上海消保委近日的測(cè)試結(jié)果顯示，歐珀X9007和三星SM-N9008S兩款手機(jī)中預(yù)裝的軟件都超過(guò)了40款，且大量軟件不可卸載。上海消保委近日提起公益訴訟，將兩家公司告上法庭，中消協(xié)昨天明確表態(tài)支持起訴。據(jù)介紹，這是國(guó)內(nèi)首例被受理的消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。

　　三星手機(jī)預(yù)裝軟件達(dá)44個(gè)

　　上海消保委表示，目前手機(jī)已從單一通信功能發(fā)展到集通信、社交、學(xué)習(xí)、娛樂(lè)、電子商務(wù)、健康管理等多功能為一體的移動(dòng)智能終端，這極大地刺激了消費(fèi)者對(duì)智能手機(jī)的消費(fèi)需求，與此同時(shí)，與手機(jī)相關(guān)的消費(fèi)投訴也呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2012年，上海消保委受理的手機(jī)類消費(fèi)投訴為4188件，2013年為5680件，同比上漲35.6%;2014年達(dá)到了7066件，同比上漲24.4%;手機(jī)類投訴已經(jīng)連續(xù)3年占到商品類投訴的第一位。

　　今年年初，上海消保委針對(duì)消費(fèi)者反映的手機(jī)成像不佳、內(nèi)存縮水、軟件異常等熱點(diǎn)問(wèn)題，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)手機(jī)多項(xiàng)性能開(kāi)展了比較試驗(yàn)。比較試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，受試手機(jī)除系統(tǒng)軟件外，均不同程度地預(yù)裝了各類軟件，最多的達(dá)到71個(gè)，少的也有近30個(gè)。有的手機(jī)無(wú)法卸載任何預(yù)裝軟件，有的手機(jī)雖可卸載部分，但仍有大量預(yù)裝軟件不能卸載。抽樣測(cè)試結(jié)果顯示，手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件在消費(fèi)者無(wú)操作的情況下，仍然會(huì)發(fā)生流量消耗。根據(jù)比較試驗(yàn)結(jié)果，歐珀X9007和三星SM-N9008S手機(jī)不可卸載軟件數(shù)量位列前兩位。歐珀手機(jī)總共預(yù)裝了71個(gè)軟件，其中不可卸載軟件數(shù)量達(dá)47個(gè)，是所有受試手機(jī)中最多的。三星手機(jī)為44個(gè)，且所有預(yù)裝軟件均不可卸載。

　　消協(xié)起訴兩家公司獲立案

　　上海消保委表示，消費(fèi)者購(gòu)買手機(jī)后即享有對(duì)手機(jī)及手機(jī)虛擬空間占有、使用、收益和處分的權(quán)利，預(yù)裝應(yīng)用軟件占用了手機(jī)的內(nèi)存，無(wú)法正常卸載導(dǎo)致手機(jī)可使用空間減少。因此，手機(jī)廠商應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)裝軟件的類型、功能、所占內(nèi)存明確告知消費(fèi)者，并允許消費(fèi)者自主卸載應(yīng)用軟件。鑒于手機(jī)廠商的行為侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，上海消保委認(rèn)為，有必要通過(guò)公益訴訟的方式糾正此類不合理的做法，因此將廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司起訴到上海市第一中院，請(qǐng)求法院判令兩公司在其所銷售智能手機(jī)外包裝或說(shuō)明書中明示手機(jī)內(nèi)預(yù)裝軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存，同時(shí)請(qǐng)求法院判令被告為其所銷售智能手機(jī)內(nèi)預(yù)裝應(yīng)用軟件提供可直接卸載的途徑。據(jù)介紹，目前該案已經(jīng)獲法院立案，這是國(guó)內(nèi)首次被受理的消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。

　　上海消保委表示，希望此次公益訴訟能夠起到示范效應(yīng)，徹底破除智能手機(jī)行業(yè)捆綁銷售應(yīng)用軟件又不告知消費(fèi)者的潛規(guī)則，推動(dòng)手機(jī)應(yīng)用軟件公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　中消協(xié)表態(tài)支持公益訴訟

　　針對(duì)此事，中消協(xié)新聞發(fā)言人接受采訪時(shí)表示，中消協(xié)支持上海消保委履行法定職責(zé)，依法就損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟，也為一切依法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行為“點(diǎn)贊”。

　　中消協(xié)新聞發(fā)言人表示，消費(fèi)維權(quán)公益訴訟制度能更有效地維護(hù)消費(fèi)者整體利益，對(duì)依法加強(qiáng)社會(huì)治理具有重大意義。新《消法》明確規(guī)定，就損害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為提起公益訴訟是中消協(xié)以及省級(jí)消協(xié)組織的法定職責(zé)。

　　據(jù)介紹，新《消法》實(shí)施以來(lái)，中消協(xié)和全國(guó)消協(xié)組織，在各界支持下積極收集相關(guān)案件，開(kāi)展了深入的理論研究和實(shí)務(wù)探索。此次上海消保委針對(duì)三星、歐珀手機(jī)預(yù)裝軟件無(wú)法卸載提起的公益訴訟，以及此前浙江省消保委針對(duì)實(shí)名制購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者必須全額補(bǔ)票所提起的公益訴訟(迄今未獲受理)，都是全國(guó)消協(xié)組織落實(shí)消費(fèi)維權(quán)公益訴訟職責(zé)的一部分，也為消協(xié)組織開(kāi)展公益訴訟做出了有益探索。消費(fèi)維權(quán)公益訴訟針對(duì)的是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，涉及社會(huì)公共利益維護(hù)，訴訟對(duì)象大多涉及壟斷行業(yè)和強(qiáng)勢(shì)企業(yè)，可能遇到各種壓力、困擾。下一步，中消協(xié)和各地消協(xié)將繼續(xù)強(qiáng)化履行《消法》賦予的各項(xiàng)職責(zé)，促進(jìn)消費(fèi)維權(quán)公益訴訟制度的落實(shí)，堅(jiān)定維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，克服困難，堅(jiān)定不移地推動(dòng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作的進(jìn)步。

　　中消協(xié)新聞發(fā)言人還表示，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任，消費(fèi)維權(quán)公益訴訟的推進(jìn)需要社會(huì)各界的大力支持，在全社會(huì)的共同關(guān)注和努力下，新《消法》確立的包括消費(fèi)維權(quán)公益訴訟等一系列新的保護(hù)消費(fèi)者制度，一定會(huì)發(fā)揮作用，消費(fèi)者權(quán)益一定會(huì)得到更好的保護(hù)。

　　□專家說(shuō)法

　　軟件預(yù)裝問(wèn)題應(yīng)靠市場(chǎng)解決

　　手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)王艷輝表示，一些手機(jī)預(yù)裝的應(yīng)用軟件不能被卸載，這一點(diǎn)他本人也很反感，但這并不說(shuō)明要求手機(jī)所有軟件都可刪除應(yīng)該獲得法律的支持。

　　王艷輝表示，首先，預(yù)裝軟件無(wú)法刪除并不違反行業(yè)主管部門的任何規(guī)定，相反，這些預(yù)裝了不可刪除軟件的手機(jī)都通過(guò)了工信部有關(guān)部門檢測(cè)，拿了批文。其次，手機(jī)預(yù)裝軟件有多種來(lái)源，有安卓系統(tǒng)底層自帶的，有運(yùn)營(yíng)商預(yù)裝的，也有廠商自己預(yù)裝的，功能上有些是必需有，有些不是必需的，無(wú)法統(tǒng)一界定究竟哪些可以刪，哪些不能刪，如果強(qiáng)制要求所有軟件都可刪除，當(dāng)一些系統(tǒng)底層應(yīng)用被刪除后，手機(jī)也就不能正常使用了。

　　“如果判決支持所有軟件可刪除，那對(duì)手機(jī)行業(yè)會(huì)帶來(lái)連鎖的巨大災(zāi)難，因?yàn)槿澜鐩](méi)有一款智能手機(jī)是合法的了?！蓖跗G輝說(shuō)。

　　王艷輝認(rèn)為，手機(jī)預(yù)裝軟件的問(wèn)題并非無(wú)法解決，而是要靠市場(chǎng)來(lái)解決?，F(xiàn)在，就有一些手機(jī)廠商“越來(lái)越輕”的手機(jī)系統(tǒng)，也就是預(yù)裝很少的手機(jī)，消費(fèi)者可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行選擇。手機(jī)發(fā)燒友可以選擇預(yù)裝少的手機(jī)，“小白”用戶則可以選擇主要應(yīng)用都預(yù)裝好的手機(jī)。這應(yīng)該靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是依靠法律的強(qiáng)制要求。

　　這也并不是第一次有這樣的案例。去年，深圳就有一位消費(fèi)者起訴蘋果預(yù)裝軟件無(wú)法刪除，而深圳福田法院一審判決該消費(fèi)者敗訴。