原標(biāo)題：強(qiáng)生不滿“商標(biāo)被撤” 或遭18億元巨額索賠

　　美國強(qiáng)生公司與桂林中輝之間歷時(shí)5年的商標(biāo)糾紛有了新進(jìn)展。2013年12月27日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷了強(qiáng)生此前注冊(cè)的“ONETOUCH”商標(biāo)。

　　昨日凌晨，在發(fā)給記者的回復(fù)中，強(qiáng)生表示，公司“對(duì)于國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān) ONETOUCH商標(biāo) 的爭(zhēng)議裁定結(jié)果表示非常失望。公司將依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提請(qǐng)行政訴訟，請(qǐng)求撤銷前述裁定，維護(hù)公司的合法權(quán)益”。

　　1月9日，北京策略律師事務(wù)所合伙人兼北京策略知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理祝凱在接受記者采訪時(shí)表示，盡管強(qiáng)生的商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷，但公司仍有可能通過上訴重新獲得商標(biāo)，但需要證明公司不存在惡意注冊(cè)商標(biāo)的主觀動(dòng)機(jī)，以及桂林中輝存在“搭便車”的嫌疑。

　　昨日，記者聯(lián)系到北京培文律師事務(wù)所黃云中律師，其受桂林中輝公司委托，申請(qǐng)撤銷強(qiáng)生“ONETOUCH”商標(biāo)。他告訴記者，無論最終的結(jié)果如何，公司都會(huì)向強(qiáng)生進(jìn)行索賠，而金額將超過億元。

　　強(qiáng)生表示“很失望” 稱對(duì)手惡意為之

　　2007年10月，強(qiáng)生向廣西桂林市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)稱，桂林中輝使用的產(chǎn)品說明文字ONET OUCH侵犯了其“ONETOUCH”注冊(cè)商標(biāo)。2008年7月，桂林市警方搜查了中輝公司，抓捕了桂林中輝7名主要骨干人員。

　　據(jù)強(qiáng)生公司于昨日發(fā)布的聲明顯示，其于2004年在中國注冊(cè)了第3384889號(hào)“ONETOUCH”商標(biāo)，指定商品為“血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條”(俗稱血糖試紙)。除了在中國獲得注冊(cè)外，“ONETOUCH”商標(biāo)還在全球許多國家和地區(qū)獲得注冊(cè)，包括美國、英國等以英語為官方語言的國家。強(qiáng)生公司在中國持續(xù)使用該商標(biāo)已近10年。

　　強(qiáng)生在聲明中表示，由于“公司ONETOUCH品牌的血糖儀及血糖試紙?jiān)谥袊袌?chǎng)深受歡迎，部分不法分子開始生產(chǎn)假冒血糖試紙，甚至將假冒血糖試紙出口至國外許多國家和地區(qū)。假冒的血糖試紙可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡，因?yàn)椴粶?zhǔn)確的血糖讀數(shù)使病人攝入過多或過少的胰島素，或者服用其他藥物”。

　　在聲明中，強(qiáng)生將“槍口”指向了桂林中輝?！霸谥袊诎讣{(diào)查中的確實(shí)證據(jù)，桂林七星區(qū)人民檢察院于2009年9月對(duì)中輝公司及其總經(jīng)理姚崇德提起公訴，指控其假冒他人商標(biāo)并非法銷售獲利高達(dá)470萬元人民幣”。

　　強(qiáng)生認(rèn)為，中輝公司以及相關(guān)的負(fù)責(zé)人，多次擅自在媒體上發(fā)表片面、虛假的言論，干擾公眾視線，并以拒絕出庭的方式對(duì)抗司法程序，拖延法院的判決。

　　此外，強(qiáng)生還聲稱，為替中輝公司規(guī)避法律責(zé)任，上述刑事案件辯護(hù)律師黃云中以其個(gè)人名義，于2011年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷強(qiáng)生公司“ONETOUCH”商標(biāo)的申請(qǐng)?！捌鋹阂馐欠浅Ｃ黠@的”。

　　桂林中輝持樂觀態(tài)度 欲向強(qiáng)生索巨額賠償

　　對(duì)于強(qiáng)生提出的公司假冒其商標(biāo)的說法，桂林中輝向表示，公司生產(chǎn)的血糖試紙?jiān)?000年12月底研發(fā)生產(chǎn)，并于2000年12月20日發(fā)布產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)質(zhì)監(jiān)局和藥監(jiān)局備案，在其生產(chǎn)的血糖試紙上，公司標(biāo)示了“ONE TOUCH”，僅僅表示的是商品的特點(diǎn)，均未作為商標(biāo)來使用?！肮镜纳虡?biāo)一直是中輝。”中輝董事長李中曾對(duì)本報(bào)記者表示，2002年11月27日，強(qiáng)生才向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)。

　　在關(guān)于“ONETOUCH”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定書中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人(桂林中輝一方)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已在血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條商品上使用過“ONE TOUCH”標(biāo)識(shí)，被申請(qǐng)人(強(qiáng)生一方)提交的證據(jù)卻幾乎都在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，被申請(qǐng)人不能以其后期大量使用為依據(jù)來證明爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯特征，從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。

　　在昨日的聲明中，強(qiáng)生并未指出商評(píng)委裁定的不合理之處，但表示要通過上訴維護(hù)公司利益。

　　此前，商評(píng)委認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在爭(zhēng)議商標(biāo)的使用或注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第一條第一款第(二)項(xiàng)所指僅僅直接表示商品的特點(diǎn)之情形。

　　而此時(shí)，祝凱表示，此案的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)集中在：在強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)之前，桂林中輝的產(chǎn)品是否是真的自主研發(fā);是否有規(guī)模地銷售并提供相關(guān)證據(jù);是否存在搭便車的主觀動(dòng)機(jī);強(qiáng)生是否有惡意注冊(cè)商標(biāo)的主觀動(dòng)機(jī)。

　　對(duì)于強(qiáng)生的上訴，黃云中仍持樂觀態(tài)度，“桂林中輝不存在違規(guī)行為，我們的商標(biāo)是 中輝 ，而不是 ONETOUCH ”。

　　黃云中還表示：“不管官司的結(jié)果如何，強(qiáng)生逃脫不了賠償?shù)呢?zé)任。公司將向強(qiáng)生索賠?！?/p>

　　而這一索賠金額將高達(dá)數(shù)億美元。“這是根據(jù)強(qiáng)生的行為給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失來估算的?！秉S云中向記者如是解釋。據(jù)了解，每年強(qiáng)生僅血糖儀以及血糖試紙?jiān)谌虻匿N售收入就超過億元。

　　昨日，《證券日?qǐng)?bào)》記者從桂林中輝董事長李中處證實(shí)，桂林中輝向強(qiáng)生索要的具體賠償數(shù)額將達(dá)3億美元，約合18億元人民幣。